卡內(nèi)基國(guó)際和平研究院高級(jí)研究員黃育川撰文指出，由于印度與生產(chǎn)率相關(guān)的好處要低得多，農(nóng)村勞動(dòng)者遷移至城市的動(dòng)機(jī)就遠(yuǎn)低于中國(guó)，同時(shí)由于房?jī)r(jià)高得離譜，印度城市生活成本相對(duì)較高，農(nóng)村勞動(dòng)者就更不愿遷移至城市。同樣虛高的房?jī)r(jià)加上其他因素（尤其是物流瓶頸），使得印度制造商在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于成本方面的劣勢(shì)，盡管它們的薪資水平較低。最終結(jié)果就是阻礙了印度的發(fā)展。這篇文章具有一定參考意義。

　　人們普遍預(yù)期，有了莫迪(Modi)的“魔法”、充裕的年輕勞動(dòng)力以及更為自由的政策機(jī)制，印度最終將充分實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)潛力。最近印度調(diào)整了國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)計(jì)算方式，結(jié)果使一些人宣稱，該國(guó)可能已經(jīng)取代中國(guó)成為全球增長(zhǎng)最快的經(jīng)濟(jì)體。然而，要想像中國(guó)那樣取得持續(xù)成功，印度就需要認(rèn)真審視一下，與中國(guó)相比，本國(guó)的城市化進(jìn)程為何遭遇慘敗。

　　40年前，這兩個(gè)世界上人口最多、最為貧窮的國(guó)家面臨類似的經(jīng)濟(jì)前景。由于大部分勞動(dòng)力一直從事自給農(nóng)業(yè)，而且自然資源相對(duì)匱乏，它們發(fā)展努力的成功與否將由城市化進(jìn)程決定。1980年，印度的城市化率為25%，比中國(guó)的20%領(lǐng)先一步。現(xiàn)在，中國(guó)的城市化率增長(zhǎng)一倍多至53%，而印度僅略微增長(zhǎng)至32%，甚至在這個(gè)水平上，它的城市還以更為隨處可見的貧民窟為特點(diǎn)。一些人相信，中國(guó)的城市化率甚至可能已經(jīng)達(dá)到了飽和點(diǎn)。

　　中國(guó)由工業(yè)化驅(qū)動(dòng)的快速城市化進(jìn)程導(dǎo)致其實(shí)際薪資水平持續(xù)兩位數(shù)增長(zhǎng)，從而使得約6億農(nóng)村人口擺脫貧困，同時(shí)中國(guó)從1980年到2010年平均每年10%的GDP增長(zhǎng)有一半來源于此。相比之下，盡管服務(wù)業(yè)發(fā)展引人矚目，但印度沒有實(shí)現(xiàn)制造業(yè)部門的蓬勃發(fā)展，大部分勞動(dòng)力仍從事生產(chǎn)率低下的農(nóng)業(yè)活動(dòng)。

　　因此，并不令人意外的是，許多人認(rèn)為調(diào)整城市化進(jìn)程對(duì)印度的發(fā)展日程至關(guān)重要。當(dāng)前討論大多集中在改善城市制度、教育和市政融資的細(xì)節(jié)上，目的是促進(jìn)規(guī)模更大、生產(chǎn)效率更高的城市產(chǎn)生。但這種討論大多沒說到點(diǎn)子上。盡管中國(guó)的制度同樣有缺陷，而且與印度不同，現(xiàn)在它仍保留著阻止農(nóng)村人口遷移到城市商業(yè)中心的限制性戶籍制度，但中國(guó)仍取得了成功。然而，在今天的印度，并不存在讓城市化進(jìn)程更具活力、以及由生產(chǎn)率推動(dòng)城市化進(jìn)程的基本刺激因素。要想創(chuàng)造這些刺激因素，就需要更好地理解問題的本質(zhì)。

　　兩個(gè)簡(jiǎn)單指標(biāo)可以闡明印度失敗而中國(guó)成功的原因：兩國(guó)各自的城市與農(nóng)村收入比，以及城市房?jī)r(jià)。

　　收入比可以讓人們了解城市和農(nóng)村生產(chǎn)率的相對(duì)差距。中國(guó)的該比率為3.2，為全球最高水平。平均而言，城市勞動(dòng)者的生產(chǎn)率是農(nóng)村勞動(dòng)者的3倍多，相應(yīng)的薪酬比也是3倍多。因此約2.7億農(nóng)民工蜂擁至城市來從事薪資更高的工業(yè)工作就不足為奇了。同時(shí)印度的該比率是1.6，在新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中的最低之列，這表明其城市的生產(chǎn)率僅略高于農(nóng)村地區(qū)，城市也缺乏更高收入的吸引力。

　　另一個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)是中印房?jī)r(jià)的相對(duì)差距。在過去10年里，中國(guó)特大型城市的房?jī)r(jià)按人民幣計(jì)算上漲了4倍，按美元計(jì)算上漲近6倍。難怪全球金融新聞都是對(duì)中國(guó)房地產(chǎn)泡沫的擔(dān)憂。然而，盡管房?jī)r(jià)漲幅驚人，但北京和上海的房?jī)r(jià)仍然只有印度新德里和孟買的一半。

　　因此，由于印度與生產(chǎn)率相關(guān)的好處要低得多，農(nóng)村勞動(dòng)者遷移至城市的動(dòng)機(jī)就遠(yuǎn)低于中國(guó)，同時(shí)由于房?jī)r(jià)高得離譜，印度城市生活成本相對(duì)較高，農(nóng)村勞動(dòng)者就更不愿遷移至城市。同樣虛高的房?jī)r(jià)加上其他因素（尤其是物流瓶頸），使得印度制造商在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)處于成本方面的劣勢(shì)，盡管它們的薪資水平較低。最終結(jié)果就是阻礙了印度的發(fā)展。

　　正如世界銀行(World Bank)和國(guó)際貨幣基金組織(IMF)的研究強(qiáng)調(diào)的那樣，印度城市生產(chǎn)率與農(nóng)村生產(chǎn)率之比較低，部分是因?yàn)槠鋸V為人知的投資和定價(jià)機(jī)制的扭曲，但較少人認(rèn)識(shí)到城市土地管理政策帶來的負(fù)面影響。

　　印度房?jī)r(jià)過高反映出兩種陳舊做法的影響。一個(gè)是過去殖民地時(shí)代遺留下來的做法，即將大塊寶貴的城市土地保留下來供政府使用，包括為公務(wù)員和兵營(yíng)保留龐大且浪費(fèi)性的地產(chǎn)。另一個(gè)做法則產(chǎn)生于過時(shí)且過分僵化的建筑法令，這些法令不鼓勵(lì)在主要城市的核心區(qū)集中開發(fā)商業(yè)活動(dòng)和住房。這把開發(fā)活動(dòng)趕到了郊外，從而很難通過集群化來提升生產(chǎn)率。

　　除非這些問題得到解決，否則印度不可能獲得更加快速的城市化和工業(yè)化進(jìn)程帶來的發(fā)展益處——而在過去40年里，快速城市化和工業(yè)化是中國(guó)和大部分東亞國(guó)家的特點(diǎn)。

　　本文作者是卡內(nèi)基國(guó)際和平研究院(Carnegie Endowment)高級(jí)研究員，曾任世界銀行中國(guó)業(yè)務(wù)局局長(zhǎng)