【內(nèi)容提要】“逆城市化”在理論和實(shí)踐上來自西方發(fā)達(dá)國家，是西方國家“城市病”和城鄉(xiāng)差距發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是“二戰(zhàn)”后政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的結(jié)果。中國目前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”的現(xiàn)象，是城鄉(xiāng)分割的戶籍制度、土地制度以及基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的城鄉(xiāng)差異所導(dǎo)致的利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果，是一種“偽逆城市化”。故而絕不能照搬西方的“逆城市化”理論研究中國的城鎮(zhèn)化問題，應(yīng)當(dāng)吸取西方城鎮(zhèn)化的教訓(xùn)，走中國特色的城鎮(zhèn)化道路。

　　【關(guān) 鍵 詞】“逆城市化”；“偽逆城市化”；戶籍制度；土地制度；城鄉(xiāng)一體化

　　“逆城市化”概念是美國地理學(xué)家波恩1976年提出的，是指西方國家城市化發(fā)展到一定階段之后，大都市發(fā)展開始趨緩，大量城市人口和資源流向農(nóng)村及小城鎮(zhèn)的過程。1979年，美國城市地理學(xué)家諾瑟姆通過對(duì)西方國家城鎮(zhèn)化過程的實(shí)證分析得出，城鎮(zhèn)化發(fā)展過程呈現(xiàn)為一條稍被拉平的“S”形曲線(即諾瑟姆曲線)，進(jìn)一步驗(yàn)證了“逆城市化”是城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中的一個(gè)階段。他把城鎮(zhèn)化過程分為起步階段(城鎮(zhèn)化率低于30％)、加速階段(城鎮(zhèn)化率高于30％，低于70％)和穩(wěn)定發(fā)展階段(城鎮(zhèn)化率大于70％)三個(gè)階段。在城鎮(zhèn)化后期，城鎮(zhèn)化增速趨緩甚至停滯，出現(xiàn)“逆城市化”現(xiàn)象。至此，“逆城市化”不僅被看做是城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中的一個(gè)必然階段，而且被廣泛用作研究城鎮(zhèn)化問題的一個(gè)重要理論依據(jù)。

　　中國學(xué)者1980年代末開始對(duì)“逆城市化”問題進(jìn)行關(guān)注[1]，直到1990年代中期，主要是介紹西方“逆城市化”現(xiàn)象和理論。1990年代末，隨著城鎮(zhèn)化規(guī)模的擴(kuò)大和速度的加快，開始在研究西方“逆城市化”問題的過程中注重對(duì)中國警示作用的研究[2]。進(jìn)入21世紀(jì)，尤其是從2003年開始，不斷出現(xiàn)的“民工荒”、“逃離北上廣”、“非轉(zhuǎn)農(nóng)”等現(xiàn)象，引起了學(xué)術(shù)界較多的關(guān)注，并被視為中國的“逆城市化”現(xiàn)象。

　　在對(duì)中國所謂“逆城市化”問題進(jìn)行研究的過程中，基本上是以西方的“逆城市化”為參照，因?yàn)?ldquo;逆城市化”無論是從實(shí)踐上還是理論上都始于西方。廖筠[3]、陳伯君[4]、郭文婧[5]等把中國出現(xiàn)的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”以及農(nóng)民工回流等人口從大城市向農(nóng)村或小城鎮(zhèn)倒流的現(xiàn)象稱為“逆城市化”現(xiàn)象，并認(rèn)為“逆城市化”是城市規(guī)模發(fā)展到一定程度后必然出現(xiàn)的客觀現(xiàn)象，是城市發(fā)展的客觀規(guī)律，中國當(dāng)前出現(xiàn)的“逆城市化”是城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的契機(jī)和動(dòng)力，借助“逆城市化”機(jī)遇發(fā)展小城鎮(zhèn)，從而形成中心城市與中小城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村彼此呼應(yīng)、優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)、良性循環(huán)的“城鄉(xiāng)一體”發(fā)展格局。這種觀點(diǎn)表面上看很有道理，深究起來有把西方城鎮(zhèn)化發(fā)展“規(guī)律”全盤照搬的嫌疑，也有對(duì)中國目前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”的特點(diǎn)缺乏深究，從而把中國的所謂“逆城市化”與西方的“逆城市化”混為一談的缺憾，這在理論上和實(shí)踐上都是有害的。也有學(xué)者[6]注意到了西方國家“逆城市化”并非普遍適用的規(guī)律，而是其城鎮(zhèn)化發(fā)展達(dá)到相當(dāng)?shù)母叨?，一系列城市病和社?huì)矛盾進(jìn)一步加劇的產(chǎn)物，暴露了發(fā)達(dá)國家工業(yè)化過程中先發(fā)展大城市后建設(shè)小城鎮(zhèn)的城鎮(zhèn)化道路的諸多弊端，中國的城鎮(zhèn)化道路顯然不能走發(fā)達(dá)國家的老路。宋時(shí)飛[7]、袁亞飛[8]把中國當(dāng)前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”稱為“偽逆城市化”，郎咸平[9]也認(rèn)為“我們的逆城市化”“并不是真正的‘逆城市化’”。但就論證上來看比較簡單，最多只是一種觀點(diǎn)的表達(dá)，缺乏系統(tǒng)、深入的理論論證。

　　綜上所述，由于目前對(duì)西方“逆城市化”問題的研究還不夠系統(tǒng)和深入，對(duì)中國目前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”現(xiàn)象的研究還停留在現(xiàn)象分析層面，缺乏與西方“逆城市化”的比較研究，因而照搬西方“逆城市化”理論的現(xiàn)象比較嚴(yán)重。如何看待西方的“逆城市化”理論和實(shí)踐，如何準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)中國當(dāng)前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”現(xiàn)象，不僅關(guān)系到對(duì)城鎮(zhèn)化發(fā)展總體規(guī)律的認(rèn)識(shí)，也關(guān)系到中國城鎮(zhèn)化道路的戰(zhàn)略性抉擇，關(guān)系到中國新一輪城鎮(zhèn)化發(fā)展的走向和效果。本文旨在通過對(duì)西方“逆城市化”的深入研究及其與中國當(dāng)下所謂“逆城市化”的比較，厘清關(guān)于“逆城市化”理論的偏見和缺憾，以期對(duì)中國城鎮(zhèn)化發(fā)展有所啟示。

　　一、西方“逆城市化”實(shí)踐、理論基礎(chǔ)和條件

　　(一)西方“逆城市化”實(shí)踐與理論基礎(chǔ)

　　“逆城市化”實(shí)踐始于“二戰(zhàn)”以后，西方少數(shù)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家，大城市人口停止增長甚至減少，人口和其他資源開始向中小城市，特別是大城市周圍的小城鎮(zhèn)和農(nóng)村流動(dòng)。英國倫敦城市人口從1950年到1970年的20年間減少了10萬人，法國、德國、美國、日本等國每年城市人口也都有不同程度的減少。到1970年代，“逆城市化”的速度和規(guī)模出現(xiàn)加速趨勢(shì)。以英國為例，英國城市人口1950年代每年減少2萬人，1960年代每年減少4萬人，到了1970年代每年減少9萬人[6]。同樣的現(xiàn)象也發(fā)生在美國，由于東北部的制造業(yè)開始衰退，大量的人口遷移到西部和南部的陽光地帶，使西部和東部地區(qū)的人口增長占全國增長的96％，非大都市區(qū)人口增長率超過大都市區(qū)人口增長率。1970年3月到1974年4月間，美國大都市人口減少了180萬[10](P262)。在此期間，西方其他發(fā)達(dá)國家也程度不同地出現(xiàn)了“逆城市化”現(xiàn)象。“逆城市化”使西方發(fā)達(dá)國家縮小了城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化。

　　美國地理學(xué)家波恩和諾瑟姆所作的只是對(duì)西方“逆城市化”現(xiàn)象的統(tǒng)計(jì)梳理和理論概括，而真正的“逆城市化”理論先導(dǎo)，最早可以追溯到1898年英國人霍華德發(fā)表的具有劃時(shí)代意義的專著《明天的田園城市》。他針對(duì)英國日益嚴(yán)重的“城市病”，第一次提出了“田園城市思想”和“城鄉(xiāng)一體化”理念。1930年代美國學(xué)者賴特提出的“廣畝城設(shè)想”，芬蘭建筑師E.沙里寧提出的“城市有機(jī)疏散思想”以及1966年美國學(xué)者劉易斯·芒福德提出的“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”思想，這些思想促使西方國家不斷反思城鎮(zhèn)化道路，成為“逆城市化”實(shí)踐的理論先導(dǎo)。

　　然而，在古典自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論流行的時(shí)代，政府面對(duì)“城市病”卻因?yàn)椴荒芡黄评碚?ldquo;瓶頸”而無能為力，真正促使“逆城市化”成為現(xiàn)實(shí)的是凱恩斯主義。凱恩斯針對(duì)1929年—1933年的經(jīng)濟(jì)“大蕭條”提出政府要實(shí)行積極的財(cái)政政策和貨幣政策進(jìn)行“需求管理”，從而實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)。凱恩斯的理論觀點(diǎn)和政策主張顛覆了古典自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)理論，為政府進(jìn)行宏觀調(diào)控提供了理論依據(jù)，使得政府在治理“城市病”和城鄉(xiāng)差距這些市場(chǎng)失靈問題上可以有所作為。

　　(二)“逆城市化”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力

　　居民對(duì)低成本、高質(zhì)量生活的追求以及企業(yè)的利潤最大化目標(biāo)是“逆城市化”的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。城市的主體無外乎就是城市生產(chǎn)、生活的供給者和需求者，即居民和企業(yè)。在城市這個(gè)空間里，居民既是勞動(dòng)力的供給者，也是產(chǎn)品、環(huán)境、秩序的需求者；企業(yè)作為生產(chǎn)的組織者，既是各種生產(chǎn)要素的需求者，又是產(chǎn)品的生產(chǎn)者，環(huán)境的再創(chuàng)造者。對(duì)于居民來說，追求的是相對(duì)較低的生活成本和較高的生活質(zhì)量。當(dāng)大城市房價(jià)高漲、交通擁堵、環(huán)境污染、失業(yè)增加、犯罪率上升、城市秩序堪憂時(shí)，必然導(dǎo)致生活成本上升、安全指數(shù)和生活質(zhì)量下降，居民越來越趨向低成本居住、低成本生活的村鎮(zhèn)。于是，大城市中的經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越者紛紛遷居城外。對(duì)于企業(yè)來說，城市化的功能在于通過要素集聚，降低要素使用成本，提高要素使用效率。但城市規(guī)模發(fā)展到一定程度以后，當(dāng)大城市企業(yè)的聚集度(要素的需求程度)大于要素的聚集度(要素的供給程度)時(shí)，企業(yè)的用地成本、勞動(dòng)力成本等生產(chǎn)要素成本就會(huì)不斷上升，使企業(yè)的生產(chǎn)成本不斷提高，企業(yè)為了尋求更低的成本和更高的利潤空間，就會(huì)遷往土地等生產(chǎn)要素成本低的鄉(xiāng)村，這是生產(chǎn)要素配置和流動(dòng)的必然結(jié)果?？梢?，隨著人口的城市化，當(dāng)要素的集聚達(dá)到一定程度并超出了城市基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)水平和環(huán)境的容納度時(shí)，必然產(chǎn)生人與自然、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困境，即“城市病”。“逆城市化”正是“城市病”積累到一定程度的產(chǎn)物。

　　(三)“逆城市化”的外部條件

　　1.“逆城市化”的技術(shù)條件。現(xiàn)代信息技術(shù)和交通技術(shù)的發(fā)展，為消除城鄉(xiāng)之間的空間隔離，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)之間的聯(lián)系和互動(dòng)創(chuàng)造了技術(shù)條件。公用及家用汽車的普及，滿足了城市人回歸自然的需要，而且使各種要素在城鄉(xiāng)之間得以自由流動(dòng)；電信、光纖技術(shù)的發(fā)展使居民和企業(yè)獲得信息不再受空間的限制，消除了居民和企業(yè)在農(nóng)村無法分享文明世界(城市)信息的顧慮。

　　2.“逆城市化”的政策支持。如果沒有政府的政策支持，教育、社會(huì)福利體系的健全、醫(yī)療衛(wèi)生條件的改進(jìn)、公共交通體系、光纖、網(wǎng)絡(luò)等基本公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施向農(nóng)村的延伸就不可能實(shí)現(xiàn)，即使現(xiàn)代信息技術(shù)和交通技術(shù)很發(fā)達(dá)，“逆城市化”也無從談起。“二戰(zhàn)”以后，西方國家政府推崇凱恩斯宏觀調(diào)控理論，為了治理“城市病”和解決城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)矛盾，為了支持私人壟斷資本的發(fā)展，普遍實(shí)施了反哺農(nóng)業(yè)、回饋農(nóng)村的城鄉(xiāng)關(guān)系政策，加強(qiáng)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高農(nóng)村公共服務(wù)水平，縮小了城鄉(xiāng)差距，從而為吸引人口、資本等要素不斷從大城市向農(nóng)村和小城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　二、“偽城鎮(zhèn)化率”下的“偽逆城市化”——中國“逆城市化”假象

　　改革開放以來，中國的城鎮(zhèn)化率從1978年的17.9％上升為2012年的52.57％，按照公安部的戶籍統(tǒng)計(jì)，有將近2.4億的城鎮(zhèn)人口只是常住城鎮(zhèn)卻沒有城鎮(zhèn)戶籍，戶籍城鎮(zhèn)化率只有35.2％[11]。因而，中國人口的城鎮(zhèn)化只是表象，而戶籍的城鎮(zhèn)化才是真相。中國的戶籍制度不僅是身份差別的標(biāo)志，也是權(quán)利和福利水平的差異。附加在戶籍上的諸如就業(yè)、入學(xué)、社會(huì)保障等權(quán)利的平等性，決定了真實(shí)的城鎮(zhèn)化水平。因此學(xué)術(shù)界將官方公布的城鎮(zhèn)化率稱為“偽城鎮(zhèn)化率”。

　　在這種“偽城鎮(zhèn)化率”下，那些沒有城鎮(zhèn)戶籍的“城鎮(zhèn)人口”就成了所謂“逆城市化”的主力。主要有兩種現(xiàn)象：一是“民工荒”和“逃離北上廣”。在城市打工六個(gè)月以上卻沒有城鎮(zhèn)戶籍的農(nóng)民工，因?yàn)樵诔鞘袥]有根基，收入水平低，不能和城市人口享受同樣福利，不堪承受大城市高房價(jià)、高生活成本，“自愿”放棄城市的工作回到農(nóng)村。而大學(xué)生也由于同樣的原因放棄當(dāng)初在大城市的夢(mèng)想和追求，選擇“逃離北上廣”，回到二三線城市。二是“回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)”。由于就業(yè)形勢(shì)和就業(yè)觀念的變化，一些大學(xué)畢業(yè)生和農(nóng)民工不再留在人才扎堆的大城市，而是選擇回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。各地實(shí)施的“回歸工程”、“引智工程”，也吸引了一些外出務(wù)工人員回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)。除以上兩種情況之外，還有一種現(xiàn)象就是“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，是指城鎮(zhèn)化過程中由于土地紅利的巨大誘惑，使一些已經(jīng)取得城鎮(zhèn)戶籍的人群，為了在農(nóng)村享受村集體經(jīng)濟(jì)分紅、征地補(bǔ)償、回遷安置房等利益，把戶籍遷往農(nóng)村。以上現(xiàn)象被一部分學(xué)者視為中國的“逆城市化”。

　　那么，中國出現(xiàn)的所謂“逆城市化”是真正的“逆城市化”嗎?答案應(yīng)該是否定的。

　　第一，“逆城市化”是城市人口向農(nóng)村和小城鎮(zhèn)的流動(dòng)，目前出現(xiàn)的人口外遷，嚴(yán)格地說不是“逆城市化”，而是一種“郊區(qū)化”現(xiàn)象。首先，“非轉(zhuǎn)農(nóng)”現(xiàn)象主要出現(xiàn)在廣東“珠三角”、浙江東南沿海、蘇南經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)以及城市郊區(qū)被征地的那部分人群，而真正離城較遠(yuǎn)的農(nóng)村，這種“非轉(zhuǎn)農(nóng)”幾乎不存在。其次，“逃離北上廣”現(xiàn)象主要發(fā)生在生活壓力較大的幾個(gè)特大城市，不僅不具有普遍性，而且“逃離北上廣”的群體大都表現(xiàn)為由一線特大城市向二、三線城市轉(zhuǎn)移，并沒有“逆”回到小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)。再者，大學(xué)生和農(nóng)民工回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)者人數(shù)比例也很低。據(jù)2009年1月北京市協(xié)作者文化傳播中心對(duì)北京、江蘇、陜西、重慶等15省市的調(diào)查研究，僅有6.8％的農(nóng)民工選擇在家創(chuàng)業(yè)[12]。大學(xué)生回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)的人數(shù)占比更少，據(jù)教育部統(tǒng)計(jì)，大學(xué)生自主創(chuàng)業(yè)的只占畢業(yè)總數(shù)的0.4％左右，更何況創(chuàng)業(yè)者回鄉(xiāng)不一定是回農(nóng)村，而是回到原籍所在的省市，借助大學(xué)生創(chuàng)業(yè)基地等平臺(tái)自主創(chuàng)業(yè)，而回農(nóng)村工作和服務(wù)的大學(xué)生較少，且流失率相當(dāng)嚴(yán)重，有的地方高達(dá)70％以上[13]。

　　第二，就目前中國城鎮(zhèn)化的現(xiàn)狀來看，“城市化”仍然是主流。一方面，中國正處在城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展階段，城市在就業(yè)、商品供應(yīng)、文化娛樂、教育、醫(yī)療等方面仍有巨大的吸引力，城市的聚集作用所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益仍然很高；另一方面，城市人口的流入和流出是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，以上所說三種流出情況，除了“非轉(zhuǎn)農(nóng)”可以確定為城市人口正流出以外，其他兩種情況都難以確定是一種正流出。年齡大的農(nóng)民工，有的在城市里“扎下了根”，有的在回流，而年輕的打工者依然在源源不斷地流出，因而出現(xiàn)了所謂“空心村”、“消失的村莊”等現(xiàn)象。目前大部分為了證明中國已經(jīng)出現(xiàn)“逆城市化”的研究都只看到了回流的一面，卻沒有看到農(nóng)村新生代農(nóng)民工仍在源源不斷地流出。因而從總體上說，認(rèn)為中國出現(xiàn)了“逆城市化”還為時(shí)過早，城市化仍然是主流。

　　第三，從人口流動(dòng)的實(shí)質(zhì)來看，不管是哪種形式的人口回流，都不能與西方的“逆城市化”相提并論。在西方國家，從城市流向郊區(qū)乃至農(nóng)村的人群，最早的是富人，后來是中產(chǎn)階層，這種流動(dòng)是為了追求更高的生活質(zhì)量，是一種自發(fā)的、心甘情愿的流動(dòng)。而中國的情況恰恰相反，人口從城市流向郊區(qū)乃至農(nóng)村的人群，主要是社會(huì)中下層，是一種被迫的、無奈的流動(dòng)，并非對(duì)鄉(xiāng)村生活發(fā)自內(nèi)心的向往，就目前來說主要是捆綁在戶籍制度上的利益驅(qū)動(dòng)的結(jié)果。戶籍本是維護(hù)社會(huì)秩序、確認(rèn)公民權(quán)利和義務(wù)的一種手段，然而計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代遺留下來的城鄉(xiāng)戶籍分類管理、分類對(duì)待，造成了城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民在諸如社會(huì)保障、就業(yè)等公民權(quán)利上的不平等。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下依然延續(xù)了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的戶籍管理模式，就造成了兩種“畸形”的返鄉(xiāng)現(xiàn)象的出現(xiàn)，一種是渴望獲得城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)民工，因不能與城市居民享有同等的擇業(yè)、子女入學(xué)和社會(huì)保障等平等權(quán)利，而成為城鎮(zhèn)人口返鄉(xiāng)的主力。另一種現(xiàn)象就是把已獲得的城鎮(zhèn)戶口轉(zhuǎn)為農(nóng)村戶口，即“非轉(zhuǎn)農(nóng)”，以獲得城鎮(zhèn)化過程中土地出讓的收益。同時(shí)，土地制度和土地市場(chǎng)的城鄉(xiāng)分割，導(dǎo)致城市土地價(jià)格不斷上漲，進(jìn)而引起房價(jià)居高不下、城市生活成本上升，成為人口回流的主要原因。這些城市人口的回流現(xiàn)象，不僅不是真正的“逆城市化”，而且會(huì)影響城鎮(zhèn)化進(jìn)程。

　　第四，從“逆城市化”的條件來看，西方的“逆城市化”是在城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)均等化或一體化的前提下實(shí)現(xiàn)的，而中國目前的城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)差距還非常大。雖然中國“逆城市化”的技術(shù)條件已經(jīng)成熟，現(xiàn)代信息技術(shù)和交通技術(shù)已經(jīng)在城市相當(dāng)普及，但是網(wǎng)絡(luò)、光纖、交通技術(shù)和設(shè)施還沒有普及到農(nóng)村，城鄉(xiāng)教育、醫(yī)療衛(wèi)生條件、社會(huì)保障水平差距還很大。所以，如果不是農(nóng)村戶籍可以獲得城鎮(zhèn)化過程中的土地補(bǔ)償，如果不是生活所迫，人口從城市向農(nóng)村的倒流是不可能發(fā)生的。顯然這種“逆城市化”是一種“偽逆城市化”，也就是說是一種非正常的“逆城市化”。

　　綜上所述，目前中國出現(xiàn)的所謂“逆城市化”，是城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)體制下城鄉(xiāng)分割的戶籍制度、土地制度所導(dǎo)致的利益驅(qū)動(dòng)和無奈選擇；中國基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的巨大城鄉(xiāng)差異還不具備“逆城市化”的條件；從城鎮(zhèn)化的動(dòng)態(tài)過程來看，人口從城市向村鎮(zhèn)的回流只是個(gè)別現(xiàn)象，城市化仍是主流。中國目前出現(xiàn)的所謂“逆城市化”是一種“偽逆城市化”。

　　三、西方“逆城市化”與中國城鎮(zhèn)化道路的選擇

　　第一，波恩和諾瑟姆提出的“逆城市化”理論是對(duì)西方城鎮(zhèn)化路徑的總結(jié)，有參考價(jià)值但不可以照搬。從研究方法上來看，他們的研究方法都是實(shí)證分析法或經(jīng)驗(yàn)分析法，即對(duì)事例或經(jīng)驗(yàn)的歸納。通俗地說，就是把已經(jīng)發(fā)生過的事件或現(xiàn)象通過歸納得出已經(jīng)發(fā)生的事件的“規(guī)律性”。這種研究是在一定的假定前提下進(jìn)行的，所得出的結(jié)論，只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活條件與這種假設(shè)前提相吻合的情況下才適用，一旦條件發(fā)生變化，實(shí)證分析所得出的結(jié)論就不再具有適用性。“逆城市化”理論的基本假設(shè)前提是西方資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，所得出的結(jié)論只是說明了城鎮(zhèn)化的技術(shù)路線，沒有從體制和制度上說明西方城鎮(zhèn)化在加速發(fā)展階段出現(xiàn)“城市病”的原因以及“逆城市化”產(chǎn)生的體制背景，更不可能提出西方國家從一開始就應(yīng)當(dāng)避免“城市病”，進(jìn)而避免走“逆城市化”道路帶來的土地資源浪費(fèi)等新的弊端，反而把這一過程看做是城鎮(zhèn)化的普遍規(guī)律。中國是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下搞城鎮(zhèn)化，歷史背景、制度背景均與西方不同，如果把它當(dāng)做普遍規(guī)律，就會(huì)把“城市病”和“逆城市化”都看做是城鎮(zhèn)化發(fā)展過程中不可避免的現(xiàn)象，進(jìn)而為業(yè)已出現(xiàn)的“城市病”找借口，這顯然影響對(duì)中國城鎮(zhèn)化問題的科學(xué)分析、定性與研究，誤導(dǎo)中國城鎮(zhèn)化的實(shí)踐走向。

　　第二，城鎮(zhèn)化建設(shè)過程中要充分發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用。雖然西方國家“逆城市化”緩解了“城市病”、縮小了城鄉(xiāng)差距、實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化，但是中國絕不能等“城市病”泛濫后再通過“逆城市化”來解決。“城市病”和城鄉(xiāng)分化是西方城鎮(zhèn)化過程中“政府缺位”的表現(xiàn)，因?yàn)槲鞣匠擎?zhèn)化的初期和快速發(fā)展時(shí)期是城鎮(zhèn)化的自由發(fā)展時(shí)期，是在市場(chǎng)的自發(fā)調(diào)節(jié)下進(jìn)行的，沒有政府的調(diào)控，而“逆城市化”是在政府干預(yù)和政策支持下進(jìn)行的?？梢?，西方國家城鎮(zhèn)化是沿著先集中后分散、先剝奪后反哺、先污染后治理的路徑進(jìn)行的。可以假設(shè)，如果西方國家從一開始就有規(guī)劃地基于城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展，以及人與自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的和諧發(fā)展的角度進(jìn)行城鎮(zhèn)化，就不可能出現(xiàn)“城市病”、城鄉(xiāng)分化等一系列問題，也就沒有所謂“逆城市化”之說。當(dāng)然，我們沒有理由對(duì)西方所開創(chuàng)的城市化這個(gè)“前無古人的事業(yè)”求全責(zé)備，這恰恰從正反兩方面給予我們可資借鑒的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。城鎮(zhèn)化是不可以完全放給市場(chǎng)的，其中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮政府宏觀調(diào)控的作用。目前正是中國城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時(shí)期，只有重視發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，才能把“城市病”消滅在萌芽狀態(tài)而不使其泛濫；只有發(fā)揮政府的宏觀調(diào)控作用，才能在新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中逐步縮小城鄉(xiāng)差距，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化。

　　第三，要打破城鎮(zhèn)化的制度瓶頸，進(jìn)行制度創(chuàng)新。城鎮(zhèn)化的實(shí)質(zhì)是讓更多的人或者說讓城鄉(xiāng)居民都能夠分享現(xiàn)代文明，而不是居住空間和身份的認(rèn)定。就目前來說，一方面要讓已經(jīng)進(jìn)城的農(nóng)民工有充分的就業(yè)和完全的市民權(quán)益；另一方面要讓沒有進(jìn)城的農(nóng)民就地享受和城市居民同等的公共服務(wù)，逐步縮小城鄉(xiāng)差距，最終淡化“城”與“鄉(xiāng)”的概念，實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化?，F(xiàn)有的戶籍制度、土地制度以及城鄉(xiāng)二元財(cái)政投入體制是城鎮(zhèn)化的最大障礙。改革戶籍制度不僅僅是放開城鎮(zhèn)戶籍管制，讓農(nóng)民工市民化，更重要的是要?jiǎng)冸x附著在戶籍上的種種福利差別，使戶籍不再成為城鄉(xiāng)居民“高低貴賤”的身份標(biāo)志，通過戶籍這個(gè)法律證書實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)居民身份的平等。要改革城鄉(xiāng)二元財(cái)政投入體制，加大對(duì)農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)等公共產(chǎn)品的財(cái)政投入，實(shí)現(xiàn)公共資源在城鄉(xiāng)之間的公平、合理、有效配置，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村公共產(chǎn)品與城市的均等化，為城鄉(xiāng)居民自主選擇“或城”“或鄉(xiāng)”的生活奠定物質(zhì)基礎(chǔ)。改革土地制度，建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的土地市場(chǎng)，通過農(nóng)村土地物權(quán)化、資本化、市場(chǎng)化，實(shí)現(xiàn)土地在城鄉(xiāng)之間的合理配置。這樣不僅可以使農(nóng)村居民對(duì)土地收益有一個(gè)合理預(yù)期，不再一味地往城里“擠”，而且可以杜絕因?yàn)橥恋刂贫炔唤y(tǒng)一所導(dǎo)致的“非轉(zhuǎn)農(nóng)”；不僅可以通過釋放農(nóng)村土地，緩解城市的高房價(jià)，而且可以避免城鎮(zhèn)化過程中的各種不規(guī)范征地現(xiàn)象，緩解社會(huì)矛盾。

　　第四，堅(jiān)持大中小城市和小城鎮(zhèn)協(xié)調(diào)發(fā)展。“逆城市化”并非單純的人口由城市向農(nóng)村的流動(dòng)，也不是大城市被分解，而是城市布局的分散化和功能的優(yōu)化，是城鄉(xiāng)空間布局結(jié)構(gòu)的優(yōu)化。不要以為西方國家的“逆城市化”是向農(nóng)村地區(qū)的延伸(農(nóng)村城鎮(zhèn)化)而忽略了大城市的發(fā)展，西方國家在“逆城市化”的同時(shí)，國際大都市還在不斷發(fā)展，并且形成了大中小城市功能互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展的格局。所以，任何時(shí)候我們都要堅(jiān)持走大中小城市功能互補(bǔ)、協(xié)調(diào)發(fā)展的道路，不要一個(gè)時(shí)期要發(fā)展大城市，一個(gè)時(shí)期又要發(fā)展中小城市，現(xiàn)在又把所有的精力都放在農(nóng)村城鎮(zhèn)化上，這樣是不科學(xué)的。要做好大中小城市及城市群的空間布局規(guī)劃，形成大城市發(fā)揮輻射帶動(dòng)作用、中小城市和城鎮(zhèn)的主體功能明確又相互補(bǔ)充的格局，促進(jìn)各類城市協(xié)調(diào)發(fā)展。

　　第五，目前不僅要關(guān)注“城市病”，也要關(guān)注城鎮(zhèn)化過程中的“農(nóng)村病”。伴隨城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，農(nóng)村青壯勞動(dòng)力都外出打工，剩下婦女、老人、兒童，進(jìn)而帶來農(nóng)村土地荒蕪、迷信、賭博、隱性失業(yè)、治安等一系列問題。這些問題要通過農(nóng)村城鎮(zhèn)化留住農(nóng)村人才、留住建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村的主力軍來解決，更要通過農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化來實(shí)現(xiàn)。理論界普遍認(rèn)為，工業(yè)化是城鎮(zhèn)化的動(dòng)力，豈不知，農(nóng)業(yè)是城鎮(zhèn)化的原始動(dòng)力。只有通過農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化提高農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率，才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力向城鎮(zhèn)的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而支撐城鎮(zhèn)化。沒有中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化和產(chǎn)業(yè)化，農(nóng)村城鎮(zhèn)化就會(huì)成為沒有靈魂的軀殼。

　?。ㄗ髡呦祷幢睅煼洞髮W(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，主要從事政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。）

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1]張善余.逆城市化——最發(fā)達(dá)國家人口地理中的新趨向[J].人口與經(jīng)濟(jì)，1987(2).

　　[2]黃小花.發(fā)達(dá)國家的“逆城市化”現(xiàn)象及其啟示[J].城市問題，1997(6).

　　[3]廖筠.城市化進(jìn)程中的“逆城市化現(xiàn)象”——“非轉(zhuǎn)農(nóng)”問題分析[J].上海經(jīng)濟(jì)研究，2003(6).

　　[4]陳伯君.“逆城市化”趨勢(shì)下中國村鎮(zhèn)的發(fā)展機(jī)遇——兼論城市化的可持續(xù)發(fā)展[J].社會(huì)科學(xué)研究，2007(3).

　　[5]郭文婧.“逆城市化”：城鄉(xiāng)一體化發(fā)展的契機(jī)[N].新農(nóng)村商報(bào)，2010-08-25.

　　[6]袁曉玲，屈聰敏.逆城市化道路對(duì)中國城市發(fā)展的啟示[J].平原大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(4).

　　[7]宋時(shí)飛.辨清“偽逆城市化”[N].中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)，2010-08-21.

　　[8]袁亞飛.“逆城市化”已經(jīng)提前來臨?——“偽逆城市化”現(xiàn)象調(diào)查[J].中華建設(shè)，2011(8).

　　[9]郎咸平.什么叫真正的“逆城市化”[J].記者觀察，2012(7).

　　[10]Ervin Y. Galantay, ed. The Metropolis in Transition[M].紐約：1987.

　　[11]陳錫文.城鎮(zhèn)化過程中的“三農(nóng)”問題[EB/OL].新浪財(cái)經(jīng)，http://finance.sina.com.cn/emba/news/20130509/173215408027.shtml.

　　[12]重慶理工大學(xué)大學(xué)生實(shí)踐調(diào)查報(bào)告[EB/OL].http://wenku.baidu.com/view/aecc6b1cb7360b4c2e3f6438.html.

　　[13]遼寧省大學(xué)生返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)可行性調(diào)查報(bào)告[EB/OL].http://wenku.baidu.com/view/bc077c8ccc22bcd126ff0cf5.html.