原住建部副部長仇保興，在其即將卸任副部長之時接受媒體采訪，暢談城鎮(zhèn)化。仇保興的觀點(diǎn)并無特別之處，但他有一個說法卻值得關(guān)注。他在總結(jié)拉美等國城市化的教訓(xùn)時指出：沒有小城鎮(zhèn)作為“攔水壩”，人口的洪流就會大量地涌入大城市；沒有小城鎮(zhèn)提供的就地城鎮(zhèn)化，農(nóng)民進(jìn)入城市就易引發(fā)“貧民窟病”；沒有小城鎮(zhèn)對區(qū)域生產(chǎn)力合理布局的貢獻(xiàn)，內(nèi)地與沿海地區(qū)的發(fā)展差距會越來越大。

　　仇保興自然是在強(qiáng)調(diào)小城鎮(zhèn)建設(shè)之于城市化的重要作用。但他提到了大城市的“貧民窟病”，雖然他也并未肯定目前大城市已經(jīng)出現(xiàn)這種病癥，但卻促人思考：目前大城市里，是否存在“貧民窟”呢？

　　以我們習(xí)慣的認(rèn)知，“貧民窟”這個詞很容易造成既定印象，從而在我們現(xiàn)在熟悉的大城市里很難找到契合對應(yīng)。可如果稍微放寬思路，目前所謂的城中村、棚戶區(qū)，何嘗不是另一個意義上的“貧民窟”？再進(jìn)一步，大城市中那些“蟻?zhàn)?rdquo;聚居區(qū)，城鄉(xiāng)結(jié)合部那些密密麻麻的“自建房”，以及廁身其間如潮汐般規(guī)律上下班的北漂、南漂，這樣的區(qū)域與“貧民窟”真有本質(zhì)區(qū)別嗎？

　　這些北漂南漂和“蟻?zhàn)?rdquo;中自然也不乏“白領(lǐng)”，其穿著氣質(zhì)以及工作環(huán)境，與農(nóng)民工大不相同。問題是，他們在城市中的地位、個人權(quán)利，與農(nóng)民工有什么不一樣？說白了，他們在城市中追尋夢想、繳納稅收，但城市是否將他們視為自己的市民？

　　小城鎮(zhèn)建設(shè)，對于就地城鎮(zhèn)化，對于大城市的“攔水壩”，當(dāng)然意義重大?？墒牵丝谕蟪鞘屑?，是當(dāng)前城市化的一個自然趨勢。哪怕小城鎮(zhèn)建設(shè)得再好，再怎么能吸納人口，也無法改變這個趨勢。道理很簡單，大城市在資本、機(jī)會以及給人的夢想和想像空間等幾乎所有方面，都是小城鎮(zhèn)無法比擬的。人往高處走，資本總是流向收益高的地方，領(lǐng)域不同，道理卻一致。

　　小城鎮(zhèn)建設(shè)得不好，能夠驅(qū)趕人口流向大城市；小城鎮(zhèn)建設(shè)得好，雖然可以攔住一部分人口，卻終究無法扭轉(zhuǎn)流動趨勢。問題其實(shí)不在于人們涌進(jìn)大城市，而是如何對待這些涌入的人口。

　　坦率說，當(dāng)前中國的特大城市，對于涌入的農(nóng)民工，對于那些“蟻?zhàn)?rdquo;、北漂和南漂們，并不是特別友善。他們在城市中留下了稅收，付出了汗水，卻在個人權(quán)利上與當(dāng)?shù)厝诵纬闪烁綦x。這使得他們相比于定居工作的城市，幾乎是另一個“族群”。

　　客觀原因，當(dāng)然可歸結(jié)為資源有限，但大城市是否盡可能地讓他們與本地人“平權(quán)”，是否已經(jīng)窮盡努力解決他們的問題，是值得懷疑的。

　　中國的大城市是否會避免“貧民窟病”，我個人比較悲觀。在權(quán)利和權(quán)益各地都大體均等，小城鎮(zhèn)也規(guī)劃建設(shè)得很好的情況下，大城市人口壓力會減弱但不會消失；問題是，目前中國各地個人權(quán)利和權(quán)益差別巨大，且難以指望短期內(nèi)得到彌合。尤其是，在人口涌入壓力下，大城市雖嘴上不說，卻在事實(shí)上加固了城市權(quán)利壁壘，使得外地人和本地人的界限更為明顯。

　　“貧民窟”并不如人們慣常的印象，甚至，也未必連片成區(qū)，但它們或許真實(shí)地存在于城市之中。