【評(píng)論】廣州“火樹銀花”景觀花了納稅人多少錢

　　據(jù)報(bào)道，位于廣州天河路商圈的“火樹銀花”景觀，去年初才正式亮燈，如今卻已出現(xiàn)部分燈管破碎、電線垂落等問(wèn)題，有路過(guò)的行人擔(dān)心引發(fā)觸電事故。記者就此聯(lián)系政府部門和周邊商場(chǎng)，咨詢“誰(shuí)來(lái)維護(hù)”，卻遭雙方“踢皮球”。

　　市政工程但凡出了問(wèn)題，往往不能“按圖索驥”一下子找到負(fù)責(zé)人，而一定要專門開個(gè)會(huì)確認(rèn)一番，這大概也算我們這里的一個(gè)慣例了。所以，哪怕是一年多前才推出的“火樹銀花”景觀，現(xiàn)在要找到負(fù)責(zé)的維護(hù)人，也是不容易的。

　　報(bào)道稱，天河區(qū)建設(shè)和水務(wù)局認(rèn)為，“火樹銀花”燈飾是區(qū)經(jīng)貿(mào)局牽頭，CBD管委會(huì)協(xié)調(diào)，附近業(yè)主單位在管養(yǎng)；而附近業(yè)主單位正佳廣場(chǎng)和萬(wàn)菱匯方面都回應(yīng)稱，“是市政部門負(fù)責(zé)管理維護(hù)”。

　　其實(shí)，到底該由誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)“火樹銀花”景觀的維護(hù)，這個(gè)問(wèn)題從一開始就沒(méi)有交代清楚過(guò)。記得去年初“火樹銀花”景觀剛亮燈時(shí)，有市民問(wèn)及景觀的費(fèi)用問(wèn)題，天河區(qū)相關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱：景觀的建設(shè)費(fèi)用及用電，大部分都是附近的商戶自己負(fù)責(zé)。這一回答顯然不能解釋市民的全部疑問(wèn)，即：除商戶承擔(dān)部分之外，政府部門出資多少？“火樹銀花”景觀每月的電費(fèi)及維護(hù)費(fèi)用幾何？誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？……遺憾的是，這些疑問(wèn)都沒(méi)有得到進(jìn)一步的回應(yīng)。

　　相信此次媒體報(bào)道之后，“火樹銀花”景觀的維護(hù)問(wèn)題應(yīng)該能夠得到盡快解決，但具體的解決辦法，實(shí)有必要向公眾公開。“火樹銀花”景觀作為官方口中的一項(xiàng)“民生工程”，其不但財(cái)政投入多少成謎，后續(xù)的管養(yǎng)維護(hù)費(fèi)用公眾也不得而知——“民生工程”是否應(yīng)該更貼近“民心”？

　　此外，之前曾有評(píng)論質(zhì)疑“火樹銀花”工程的必要性，擔(dān)憂燈飾會(huì)影響綠化樹的生長(zhǎng)及生態(tài)功能，并呼吁政府部門出一份“可行性研究報(bào)告”。從目前景觀工程出現(xiàn)手尾的情況來(lái)看，“火樹銀花”景觀不但要出可行性報(bào)告，更應(yīng)該出一份審計(jì)報(bào)告，看看這一年半的時(shí)間里，財(cái)政為“火樹銀花”景觀支付了多少錢？是否有必要？

　　值得注意的是，“火樹銀花”景觀不獨(dú)天河路商圈有，筆者前段時(shí)間在廣州塔腳下的廣場(chǎng)上也見過(guò)類似景觀，它們會(huì)不會(huì)在廣州不斷鋪開？事實(shí)上，天河區(qū)之前就曾提出過(guò)要在其他路段繼續(xù)推廣。竊以為，“火樹銀花”景觀在北方或能為蕭瑟的冬天增添一抹亮色，點(diǎn)綴一下光禿禿的樹干，而在廣州這個(gè)一年四季枝葉繁茂的城市，未必需要在綠化樹上纏繞燈飾營(yíng)造火樹銀花的景象，其推廣更應(yīng)三思而后行。