廣告宣傳小區(qū)綠地率高達41.8%，但測繪部門測繪顯示僅為27.22%。為此，合肥市百盛苑的32名業(yè)主以違約為由，將開發(fā)商告到了合肥市蜀山區(qū)法院。據(jù)悉，業(yè)主因小區(qū)綠化而起訴開發(fā)商在省城還屬首次。

　　綠地縮水近一半

　　百盛苑小區(qū)位于黃山路與肥西路交叉口。業(yè)主朱先生介紹，該小區(qū)開盤時，開發(fā)商宣稱小區(qū)是“新一代具有高尚住宅思維，體現(xiàn)新文化、新品質(zhì)的生活府邸”、“環(huán)境優(yōu)雅、雅致，綠地率高達41.8%?！?/P>

　　“正是看中小區(qū)被吹得天花亂墜的家居環(huán)境，我們才決定在那個地方買房的，當時3000多元每平方米的價格，在合肥算是非常高的。”朱先生說，2004年，他們?nèi)胱×藭r價近60萬元房子，卻發(fā)現(xiàn)整個小區(qū)密密麻麻，根本不像開發(fā)商在廣告中描述的那樣“優(yōu)雅”。于是，他和小區(qū)的其他業(yè)主委托安徽省第一測繪院對小區(qū)的綠地率進行了測繪。果不其然，報告顯示，整個小區(qū)的綠地率僅為27.22%。

　　“這不僅和開發(fā)商當初宣傳的綠化率占41.8%相差甚遠，甚至連《城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范》要求的30%綠地率指標都達不到?！庇谑牵煜壬推渌?1名業(yè)主一道，將開發(fā)商合肥百盛置業(yè)有限公司告到了法院，分別索賠6000余元至20000余元不等的經(jīng)濟損失。

　　測繪出兩個版本

　　但開發(fā)商百盛置業(yè)并不認可業(yè)主委托測繪部門做出的測繪報告。“他們進行測繪時，小區(qū)并未完工，景觀大道以及17、18號樓之間的屋頂花園都還在做?！焙戏拾偈⒅脴I(yè)有限公司計劃經(jīng)營部經(jīng)理董良表示，2007年，小區(qū)整體竣工后，他們委托合肥市測繪設(shè)計研究院測繪顯示：綠地總面積與規(guī)劃許可證用地面積比率為37.2%，不僅達到規(guī)劃設(shè)計規(guī)范要求的指標，而且超過規(guī)劃許可的33%。

　　百盛置業(yè)人事行政部的鄧釗也稱：“我們都是嚴格按照規(guī)劃部門審批的規(guī)劃做的，即使綠地不達標，也應該是規(guī)劃出了問題?！?/P>

　　至于綠地率即使按37.2%計算，也達不到宣傳中41.8%，董良坦承，早期宣傳的確有不規(guī)范的地方。不過，他們當時的宣傳單右下方也寫著一行小字：“以上內(nèi)容均以政府部門最終批準的文件及買賣雙方簽訂的《房地產(chǎn)買賣合同》為準。

　　就該申明能否免責，記者采訪了業(yè)主的代理律師，他表示開庭時將就此辯論。

　　綠化管理遇尷尬

　　看來，綠地是否縮水、開發(fā)商該不該擔責還有待法院的審理和判決。那省城其他小區(qū)的綠化情況都如何呢？“由于我們既沒審批，也沒驗收。因此只能憑感覺說，大的小區(qū)還可以，普通小區(qū)就難說了?！焙戏适袌@林局綠化處負責人表示，《合肥市城市綠化管理條例》規(guī)定，“新建居住小區(qū)的綠地率不應低于30%，并按居住人口人均1～2平方米標準建設(shè)公共綠地?！?/P>

　　條例同時規(guī)定，小區(qū)綠化工程的設(shè)計方案，必須經(jīng)城市園林綠化行政主管部門審批；綠化工程竣工后，須經(jīng)城市園林綠化行政主管部門驗收合格后，方可移交。但合肥市目前并沒有把綠化作為單項驗收的內(nèi)容，即園林部門既沒規(guī)劃審批，也未驗收。因為規(guī)劃部門牽頭進行綜合驗收時，沒有讓園林部門參加，也沒有征詢園林部門的意見。“這實際上人為地剝奪了園林部門的權(quán)力?！痹撠撠熑藷o奈地表示。

　　而合肥市規(guī)劃局宣傳中心李主任告訴記者，規(guī)劃部門發(fā)的是建筑工程許可證，審批和驗收的內(nèi)容僅包括建筑物和構(gòu)筑物如大門、地下車庫等，不包括綠化。百盛置業(yè)計劃經(jīng)營部的經(jīng)理董良也稱：“目前，好像綠地率還無人監(jiān)督。業(yè)主一般也不會對此較真。”

　　合肥市園林局綠化處的負責同志則希望，能夠通過協(xié)調(diào)，實施綠化圖章制度，對小區(qū)綠化進行專項驗收，以維護業(yè)主的權(quán)益和改善城市的環(huán)境。(蜀民立、許忠德)