■法庭上林大教授辯稱

　　此“傲霜”非彼“傲霜”

　　在昨天的庭審中，被告教授成先生多次提到他和趙弟軒的父親是多年的朋友，在其父親的安排下趙弟軒也在他的手下工作過(guò)兩年，即使分坐在原被告席上，成教授也多次“弟軒、弟軒”地稱呼原告。

　　對(duì)于趙弟軒的起訴，成教授稱他不同意趙弟軒的訴訟請(qǐng)求，并稱趙氏父子因?yàn)樵陔p方合作辦公司過(guò)程中，有些非分要求沒(méi)有得到滿足才起訴“傲霜”的品種權(quán)。成教授說(shuō)，趙弟軒所起訴的“傲霜”根本不是申報(bào)成國(guó)家植物新品種的“傲霜”。為此成教授搬出了我國(guó)《植物新品種保護(hù)條例》說(shuō)：“植物新品種，是指經(jīng)過(guò)人工培育的或者對(duì)發(fā)現(xiàn)的野生植物加以開(kāi)發(fā)，具有新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性并有適當(dāng)命名的植物品種?！薄鞍了毙纬删哂兄R(shí)產(chǎn)權(quán)的植物新品種，全部是由他本人及其課題組完成的。成教授說(shuō)，國(guó)家林業(yè)局是唯一有權(quán)命名植物新品種的機(jī)構(gòu)，花卉協(xié)會(huì)作為民間組織無(wú)權(quán)命名植物新品種。

　　此外，成教授承認(rèn)“傲霜”牡丹的種苗來(lái)自山東菏澤趙弟軒的苗圃，并稱“傲霜”種苗是世紀(jì)牡丹園藝公司購(gòu)買(mǎi)引進(jìn)的，屬于世紀(jì)牡丹園藝公司的財(cái)產(chǎn)。他作為世紀(jì)牡丹園藝公司的法定代表人，從公司基地移走“傲霜”進(jìn)行研究合理合法。

　　成教授還稱，作為世紀(jì)牡丹園藝公司與北京林大的合作項(xiàng)目，“傲霜”牡丹植物新品種是北京林大以成教授為主導(dǎo)的“863計(jì)劃”牡丹新品種選育與產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)課題組的科研成果之一。通過(guò)課題組的開(kāi)發(fā)，使“傲霜”達(dá)到了申報(bào)植物新品種的要求。最終之所以把趙弟軒列為培育人之一，是因?yàn)橼w弟軒曾在北京參與了“傲霜”的部分培育和開(kāi)發(fā)工作。

　　北京林大認(rèn)為，成教授培育“傲霜”是職務(wù)行為，所以“傲霜”的植物新品種權(quán)應(yīng)該屬于北京林業(yè)大學(xué)。